Интернет-конференция адвоката Дмитрия Коленкова

Увы, из-за несовершенства законодательства процессуальные права участников хозяйственных обществ очень ограниченны. Разбираться, почему не приняли сообщение о преступлении нужно в каждом конкретном случае отдельно.

Но в УПК РФ действительно есть очень неприятная для "владельцев бизнеса" статья 23, которая называется "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации". Она устанавливает порядок обращения с заявлением о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (перечень этих преступлений содержатся в главе 23 УК РФ). Если вред причинен только интересам коммерческой или иной организации, которая не является ни государственным, ни муниципальным предприятием, но не причинен интересам общества, государства, других граждан и организаций, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации, либо с его согласия.

Ведущую роль на стадии возбуждения уголовного дела в этой ситуации играет именно руководитель организации. Буквальное толкование нормы приводит к парадоксальному выводу: уголовное дело в отношении руководителя коммерческой организации может быть возбуждено только при условии, что этот руководитель заявит на себя сам или согласится на возбуждение уголовного дела. Сейчас все следственные органы МВД России возбуждают уголовные дела о преступлениях по фактам хищения имущества коммерческих организаций, совершенного их директорами, только после того, как полномочия этих менеджеров прекращены.

Новый руководитель юридического лица должен обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своего предшественника. Разумеется, такое обращение должно быть сделано от имени общества.

Уважаемый Валентин, думаю, что вы излишне драматизируете ситуацию.

Несколько лет назад в районных ОВД действительно процветал такой вид нарушений конституционных прав граждан (а соответственно, и организаций): оперативный дежурный мог под надуманным предлогом отказать в принятии заявления, дабы не портить "благополучную" статистику отдела. Сейчас ситуация коренным образом изменилась благодаря усилиям руководства МВД России.

Любое заявление принимается в дежурной части любого отдела внутренних дел без каких бы то ни было отговорок. После того, как за сокрытие преступлений некоторые руководители ОВД были привлечены к ответственности, в том числе и уголовной, у остальных отпала охота таким способом "улучшать статистику".

Если же кто-то из дежурных по незнанию придумывает причины чтобы не принимать заявление, мой совет простой: наберите телефон приемной начальника ГУВД, в твердой и корректной форме изложите суть проблемы и попросите соединить вас с ним. Уверяю, ваше заявление будет принято с почестями и без промедлений.

Для тех, кто не может узнать этот телефон (хотя он доступен в справочной информации), позвоните просто "02", изложите аналогичную просьбу. Тоже помогает.Что же касается правовых средств, то неправомерное бездействие должностного лица может быть обжаловано прокурору или в суд, если у вас есть на это время.

Уважаемая Алина, санкция прокуратуры на проведение проверок силами МВД законодательством не предусмотрена. Что касается проверочных мероприятий контролирующими органами (пожарный надзор, Роспотребнадзор), то действительно, Федеральный закон №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)" предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Плановые проверки могут проводиться не чаще одного раза в три года. Перечень же оснований, по которым надзорные инстанции могут проводить внеплановые проверки, является исчерпывающим и указан в статье 10 закона №294-ФЗ. Причем внеплановая проверка по основаниям, установленным в подпунктах "а" и "б" ст.10 может проводиться только после согласования с прокуратурой. Что касается моей практики, то до сегодняшнего дня необходимости в обжаловании санкций прокуратуры на проведение той или иной проверки не возникало. Надо отдать должное прокуратуре, так как по статистике почти половина обращений надзорных органов, с просьбой провести проверку бизнесменов, прокуратурой отклоняется в связи с необоснованностью.

Как я уже отмечал, законом № 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" был признан утратившим силу пункт 35 статьи 11 закона "О милиции", в соответствии с которым сотрудники милиции имели право проводить проверки на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Тем же законом внесены изменения в пункт 33 статьи 11 ФЗ "О милиции", который теперь предоставляет право органам милиции "участвовать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов". Самостоятельно органы внутренних дел не имеют полномочий проводить налоговые проверки и определять правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

В соответствии со ст.36 Налогового кодекса РФ милиция по запросу налоговых органов может участвовать в выездной налоговой проверке. Порядок взаимодействия изложен в совместном приказе МВД № 76 и МНС № АС-3-06/37 от 22 января 2004 года "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". Акт выездной налоговой проверки подписывают все участвовавшие в ней должностные лица налогового органа и милиции, а также руководитель или представитель проверяемой организации. Решение же по результатам проверки принимает именно налоговая.

В ходе проверки могут быть выявлены обстоятельства содержащие признаки преступления. В этом случае Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления (приложение №3 к МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37) обязывает налоговиков в течение 10 дней с момента выявления подозрительных фактов направить материалы в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Датой выявления таких обстоятельств является день, когда руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вынес решение о привлечении (об отказе в привлечении) организации к налоговой ответственности. Если по результатам проверки материалов, которые поступили из налоговых органов, обнаружены признаки преступления, орган внутренних дел принимает по ним процессуальное решение согласно статьям 143-145 Уголовно-процессуального кодекса.

Действительно, сотрудники ГУВД Нижегородской области практиковали проведение указанных в вопросе проверок и от них в свое время "пострадало" немало нижегородских предпринимателей.

Проверки сопровождались изъятием из офисов компаний всех компьютеров, как служебных, так и личных. После изъятия техники деятельность фирмы, естественно, останавливалась, и бизнесмены несли серьезные убытки от простоя. Милиционеры заявляли, что они проводят исследования компьютеров на предмет наличия нелицензионных программ, в итоге проверочные мероприятия затягивались на месяцы. Именно от подобного рода проверок и призван защитить малый и средний бизнес закон ФЗ-293, вступивший в силу 10 января 2009года.

Раньше за милицией законодательством были закреплены широкие полномочия по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом наличие заявления о преступлении не было для правоохранительных органов обязательным условием. Законодательство указывало лишь на то, что у милиции должны быть сведения о нарушениях законодательства, которые повлечь привлечение к уголовной или административной ответственности. При этом не расшифровывалось, о каких именно "данных" идет речь. В случае наличия таких данных согласно Приказу МВД России № 636 от 02.08.2005 г. "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" выносилось постановление о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности, которое подписывал руководитель органа внутренних дел или его заместитель. Получив такое постановление, сотрудники милиции имели право проводить проверку, по окончании которой не требовалось вынесения решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а необходимо было лишь составление акта проведенной проверки. Нередко подобные проверки воспринимались представителями бизнеса как "заказ конкурентов" и как иные коррупционные явления. Как мне кажется, такие мнения появились не без оснований. С вступлением в силу № 293-ФЗ пункт 25 статьи 11 Закона "О милиции" был признан утратившим силу, также как и пункт 35 этой же статьи, в соответствии с которым сотрудники милиции наделялись правом проводить проверки и на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, мы видим положительную тенденцию при изменении законодательства в сторону соблюдения прав и законных интересов граждан и создаваемых ими юридических лиц. Из формального анализа положений закона №293-ФЗ следует вывод, что милиция вправе проводить проверки юридических лиц и предпринимателей только в рамках возбужденного уголовного дела или дела об административном правонарушении. Например, в рамках предварительного следствия следователь наделен достаточно широкими полномочиями осуществлять допросы, производить обыски, выемки и иные следственные действия.

Стоит ли сейчас СМИ опасаться подобных проверок? Думаю, что нет, по крайней мере, это следует из действующего законодательства. И лишь в случае поступления в МВД письменного обращения от самого автора или правообладателя с просьбой привлечь к ответственности того или иного предпринимателя за неправомерное использование объекта чужих авторских прав (например, программной продукции) возможно проведение проверочных мероприятий.

Если судить по моей практике, то можно сказать, что количество предпринимателей, желающих защитить свои права при проведении проверок их деятельности со стороны контролирующих органов и, в частности, милиции, за последний год не увеличилось, но и не сократилось. Возможно, самих проверок и стало меньше, но проблем, возникающих при их проведении у представителей малого и среднего бизнеса, меньше не стало точно. В данном случае я говорю о трудностях, связанных с защитой прав предпринимателей от необоснованных требований проверяющих инстанций и милиции.

Уважаемый Сергей, правовой анализ Вашей ситуации позволяет сделать следующие выводы. Получение и изучение правоохранительными органами документов, перечень которых содержится в запросе, по своей сути является составляющей частью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Однако в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 № 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности", признаны утратившими силу положения п.п.25, 35 статьи 11 Закона РФ "О милиции", которые предоставляли сотрудникам милиции право проводить вышеуказанные проверки. Нельзя забывать, что в соответствии с п.4 ст.11 Закона "О милиции" сотрудникам милиции предоставлено "право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки документы и копии с них". Однако организация не является ни гражданином, ни должностным лицом и таким образом требования пункта 4 ст. 11 закона "О милиции" на организацию не распространяются.

Кроме того, на основании п. 30 ст. 11 Закона "О милиции", сотрудники милиции имеют право "получать безвозмездно от организаций и граждан информацию". Сразу замечу, что понятия "информация" и "документация" не идентичны между собой. Ответом на запрос о представлении сведений (информации) являются справки, составленные работниками организации, с содержащейся в них информацией, интересующей правоохранительные органы. Хозяйственные же договоры, учредительные документы или бухгалтерская отчетность являются уже документацией, которую работники милиции не вправе запрашивать по указанному выше основанию.
Что касается ссылки на ст.6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". необходимо знать, что данная статья содержит лишь перечень возможных оперативно-розыскных мероприятий. При этом ни указанная, ни какая-либо другая статья Закона не устанавливает процедуры проведения ОРМ, не предоставляет каких-либо прав органам, осуществляющим такие мероприятия, равно и не возлагает каких-либо обязанностей на лиц, в отношении которых такие мероприятия осуществляются.Таким образом, просьба представить документы, указанные в запросе, не основана на Законе. Единственным законным основанием для требования о предоставлении документов является требование в порядке, предусмотренном УПК РФ. Рекомендую Вам приведённую мной информацию указать в ответе на запрос милиции. Я убеждён, что в этом случае требования о запросе документов будут сняты.